Проблема малозначительности при привлечении к административной ответственности является весьма новой как для КоАП РФ (где она впервые нашла свое закрепление), так и для правоприменительной деятельности в целом.

В  научной литературе проблема применения положений КоАП РФ о малозначительности разработана в трудах таких ученых как Д. Н. Бахрах, Т. А. Гуменюк, В. В.  Игнатенко, Э. Колоколова, П. И. Кононов, Е. И. Мартынчик, О. Подвальный, Л. Л. Попов, Л. А Сидоркина, О. Н. Шерстобоев и других1.

В законодательстве зарубежных стран  в подавляющем большинстве юридические лица привлекаются не к административной ответственности (коей там вообще не предусмотрено), а к уголовной. Малозначительное деяние не наказывается большинством уголовных кодексов зарубежных государств. Например в Англии малозначительные уголовные  дела  подлежат ведению магистратов — простых граждан, на  которых  возложена  роль  мировых судей.  Их  общее  число  около  20000;  это  не  профессиональные   юристы, вознаграждения они не получают. А в Шотландии таковыми являются окружные  суды,  в которых либо единолично платные  магистраты,  либо  два  или  более  мировых судей  рассматривают  дела  о  малозначительных   правонарушениях.

В нашей стране арбитражные суды рассматривают две категории дел об административных правонарушениях: о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких дел регламентирован главой 25 АПК РФ (соответственно § 1 и 2). В силу их специфики в ходе судебного разбирательства применению подлежат процессуальные положения КоАП РФ, отсылку к которым содержат статьи АПК  РФ.

Нормами арбитражного процессуального права определен предмет доказывания и судебного исследования по названной категории дел. В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд проверяет наличие события административного правонарушения, факта его совершения ответчиком, оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа на составление протокола, наличие в законе положений об административной ответственности за совершенные действия, а также оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предписанная АПК РФ последовательность проверки перечисленных обстоятельств обусловлена закрепленными в КоАП РФ основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности (либо отмены ранее вынесенного постановления), определенными как обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Общий перечень этих обстоятельств содержится в ст. 24.5 КоАП РФ.

В первую очередь установлению подлежит наличие события и всех элементов состава правонарушения. Если в действиях предполагаемого нарушителя выявлены формальные условия для наступления ответственности, суду следует оценить их, выявив смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и решив вопрос о мере наказания, соответствующей серьезности нарушения.

В частности, при рассмотрении дела арбитражному суду надлежит руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, который в качестве дополнительного обстоятельства, исключающего привлечение к административной ответственности, указывает на ст. 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что: "При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием". В литературе подобные нормы принято характеризовать как "оценочные"2, а деятельность по их применению названа разновидностью нетипичного правоприменения3. Это связано с отсутствием в законодательстве критериев малозначительности, что заставляет административно-юрисдикционные органы определять их в каждом случае самостоятельно. С одной стороны, данное обстоятельство позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела, но с другой - норма о малозначительности иногда применяется необоснованно, что позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания4.

Высшими судами неоднократно предпринимались попытки определения малозначительности. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 обращалось внимание на то, что "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений"5.

Толкование нормы ст. 2.9 КоАП РФ, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10) 6, иное. В нем говорится, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Идентичную правовую позицию занял и Конституционный Суд Российской Федерации7. В принципе все судебные органы указывали на отсутствие сколько-нибудь значительной опасности (вреда) охраняемым административно-деликтным законодательством для общественных отношений, а также на необходимость учета всех обстоятельств совершенного правонарушения. Тем не менее, приведенные толкования нормы ст. 2.9 не позволяют всесторонне уяснить содержание понятия малозначительности.

Как указывает О. Н. Шерстобоев, представляется, что малозначительность правонарушения тесно связана с конструкцией его состава8. Косвенно на это указывают и позиции высших судов, в которых утверждается необходимость учитывать все обстоятельства административно-наказуемого деяния. Более того, указание на оценку степени причиненного вреда говорит о том, что решающее значение для квалификации малозначительности деяния имеют признаки объективной стороны правонарушения.

Правоприменителям следует, прежде всего, охарактеризовать действия (бездействие) делинквента. Причем незначительная вредность правонарушений с материальными составами выводится относительно просто (по размеру реального ущерба). Иная ситуация складывается с распространенными в КоАП РФ правонарушениями с формальными составами.

На заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 04 сентября 2008 г. одним из пунктов повестки было внесение дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Предложенные дополнения касались проблемы «формальных» составов и освобождения от публично-правовой ответственности при малозначительности правонарушения. Президиуму и Пленуму ВАС РФ предстояло сделать выбор из двух возможных подходов.

Существует ограничительное толкование ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому малозначительность может оцениваться только применительно к составам административных правонарушений, предполагающим в качестве обязательного признака наступление определенных последствий правонарушения («материальные» составы). В рамках такого подхода по составам, обязательным признаком которых наступление определенных последствий не является, принято считать, что последствия изначально выходят за рамки предмета доказывания по делу, и поэтому при рассмотрении дела не подлежит исследованию вопрос о малозначительности деяния9.

Для решения вопроса о допустимости ограничительного толкования ст. 2.9 КоАП РФ применительно только к «материальным» составам, необходимо, во-первых, выявить, каков правовой и социально-правовой смысл отсутствия последствий в «формальных» составах; и, во-вторых, оценить практические последствия применения ст. 2.9 КоАП РФ только к «материальным» составам.

Совершение правонарушений с формальным составом часто вообще не предусматривает причинение материального вреда конкретным лицам. Здесь следует говорить о нарушении порядка государственного управления в определенной сфере. Д. Н. Бахрах объяснял данное обстоятельство следующими причинами: "В одних случаях ущерб очевиден, в других - его исчисление сложно и законодатель не считает нужным обременять правоприменителей установлением еще одного признака состава, в-третьих, существование вредных последствий данного деяния вообще проблематично, хотя наличие вреда от массы аналогичных правонарушений очевидно"10. Таким образом, отсутствие последствий как обязательного признака состава правонарушения само по себе не означает, что последствий в принципе нет. Поэтому здесь утвердились два подхода: согласно первому подходу, последствием правонарушения с «формальным» составом является дезорганизация режима правового регулирования; согласно второму - правонарушения с «формальным» составом подразумевают последствия в виде реального ущерба охраняемым законом благам, то есть законодатель подразумевает такой ущерб или угрозу его наступления в силу самого совершения деяния.

Согласно социально-правовому подходу к «формальным» составам, правонарушение по своей социально-правовой природе - это деяние, запрещенное под угрозой наказания (иной санкции), поскольку оно приводит если и не к наступлению реального ущерба охраняемым законом благам, то к угрозе такого ущерба. Любое положение законодательства, в том числе об ответственности за публичные правонарушения, является средством, охраняющим не только и не столько само себя или другие положения законодательства, сколько определенные цели, блага, ценности, нравственные или имущественные, общечеловеческие, общественные или частные, которым может быть нанесен реальный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, которая необходима для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение воспроизведено в п. 2 ст. 1 ГК РФ. В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено ограничение гражданского оборота также в целях охраны природы и культурных ценностей, что основано на требованиях ст. 42, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 58 Конституции РФ.

Также, например, в соответствии с п. 1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»11 технические регламенты принимаются в целях защиты (охраны) жизни или здоровья граждан, имущества, окружающей среды, животных и растений, а также в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. В последнем случае такое предупреждение позволяет охранять различные блага (ценности) путем защиты воли лица, вступающего в определенные отношения, от обмана, поскольку обман может причинить потерпевшему нравственные страдания и имущественный вред, а иногда и ущерб здоровью.

Как следствие, обязанности, запреты и ограничения, в том числе меры ответственности, могут существовать только на основе необходимости защищать указанные выше ценности и блага от реального ущерба или угрозы его наступления, что обусловлено социальными (или социально-психологическими) факторами, а не просто правовой формой как таковой.

Отсутствие указания на последствия в отдельных положениях законодательства о составах публичных правонарушений означает не отсутствие последствий, а усмотрение законодателя, что, по крайней мере, угроза последствий существует в силу самого совершения деяния. Последствия правонарушений не упоминаются в законе не в силу их отсутствия, а в силу их очевидности, не требующей упоминания.

Именно поэтому при столкновении с формальными составами административно-юрисдикционные органы должны оценивать не размер реального ущерба (как результат деяния), а вредоносность противоправного деяния, составляющего объективную сторону правонарушения. Определенное значение здесь может играть способ нарушения правовых норм. Но многие составы административных правонарушений указывают на единственно возможный способ. В таком случае следует вводить дополнительные признаки, характеризующие малозначительность.

Например, для длящихся правонарушений большое значение имеет продолжительность деяния. Так, по экспертным оценкам в Российской Федерации находится значительное количество нелегальных иммигрантов (есть мнение, что их число может достигать до пятнадцати миллионов человек)12. По отдельности каждый иностранный гражданин - нарушитель иммиграционных правил не способен причинить сколько-нибудь значимый вред российскому правопорядку. Но все вместе они вполне могут рассматриваться в качестве существенной угрозы национальной безопасности.

По такому же критерию следует оценивать объект административного правонарушения. Малозначительность корреспондирует степени административно-правовой охраны определенных общественных отношений. Причем чем выше второй показатель, тем меньше вероятность признания административного правонарушения малозначительным. Указанное основание может быть использовано для классификации объектов административных правонарушений. Думается, что степень административно-правовой охраны общественных отношений может быть обозначена характером санкций, закрепленных нормами Особенной части КоАП РФ. Так, административисты дискутируют по вопросу  существования в законодательстве "лестницы административных наказаний". Одни авторы считают, что меры административной ответственности в ст. 3.2 КоАП РФ перечислены в зависимости от уровня тяжести13. Другие отрицают данное утверждение14. Представляется, что первое суждение более обоснованно. Системность - это одно из сущностных качеств права15. Большая часть юридических категорий нуждается в упорядочивании с помощью правовых норм, а систематизацию следует рассматривать как высокую степень такой упорядоченности. Санкции в пределах одной отрасли вполне возможно классифицировать по степени их жесткости. Законодатель должен определить уровень тяжести каждой меры ответственности, отведя ей определенное место в "лестнице наказаний". В связи с этим можно констатировать, что минимальная возможность применения малозначительности связана с такими наказаниям, как административный арест, административное выдворение, дисквалификация, административное приостановление деятельности.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного не должна ограничиваться только оценкой объективных признаков его состава. Состав административного правонарушения представляет собой идеальную модель противоправного наказуемого деяния. Правонарушение - это совокупность всех его конструктивных элементов, отсутствие одного из них делает невозможным применение соответствующей санкции. Степень вредности (опасности) противоправного деяния следует оценивать через всю совокупность элементов, а не какой-то его части. Кстати, в ст. 2.9 КоАП РФ говорится именно о "малозначительности совершенного административного правонарушения", а значит, малозначительность является качеством всего административного правонарушения. В частности, сомнение вызывает освобождение от административного наказания при совершении умышленного деяния.

Хотя решающее значение для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ следует признать за объективной стороной, не нужно недооценивать и субъективные элементы. Так, освобождение от административного наказания уместно лишь при условии, что делинквент осознает последствия нарушения им законодательства, раскаивается, стремится вернуться в рамки российского правопорядка и в дальнейшем не собирается совершать противоправные деяния. А выявить все это без должной характеристики качеств самого субъекта, субъективной стороны правонарушения невозможно. В ином случае теряется поощрительная сущность малозначительности, нивелируется карательная суть административных наказаний. Малозначительность как элемент объективной стороны, а не правонарушения в целом попадала бы в зависимость от стечения случайных обстоятельств. Например, имеются случаи, при которых правоохранительные органы выявляют правонарушителя непосредственно после совершения им противоправного деяния или по истечении длительного срока (в ситуациях с длящимися правонарушениями). Но сам по себе указанный факт не должен означать, что первый правонарушитель лучше второго и достоин освобождения от административного наказания.

Утверждая, что последствием правонарушения с «формальным» составом является дезорганизация режима правового регулирования, следует пояснить, что под такой дезорганизацией понимать. Если считать, что дезорганизация наступает в правовых отношениях, в режиме правового регулирования, а равно, что реальный ущерб подразумевается по характеру деяния теоретически, вне обстановки, в которой деяние совершено, и вины лица, то получается, что ответственность устанавливается за посягательство на абстракцию, а это недопустимо. Как ограничительное толкование малозначительности правонарушений, так и тезис о «дезорганизационном» вреде означали бы, что существует ответственность за деяния, не только не причиняющие реального ущерба охраняемым законом благам, но и не содержащие угрозы такого ущерба, что вступало бы в противоречие с ч. 3 ст.55 Конституции РФ.

Иногда такой подход обосновывается соображениями укрепления законности в отдельных областях правового регулирования, стремлением поддержать уважение к закону. Однако уважение к закону - внеправовая категория, которая по своей природе не может поддерживаться через уважение к одной лишь форме, вне содержания правовых обязанностей, запретов и ограничений, цель которых - охрана (защита) благ и ценностей.

Если же признать, что «дезорганизация» означает определенные отрицательные практические последствия, то такой подход совпадает с представлением о том, что любое правонарушение подразумевает причинение (или угрозу причинения) реального ущерба охраняемым законом благам.

Принцип соразмерности является одним из общеправовых руководящих начал как при формулировании норм законодателем, так и при их толковании гражданами, организациями, административными органами и судами. Если угроза реального ущерба, как правило, менее опасна, чем реальный ущерб, то почему за реальный ущерб возможно освобождение от ответственности (которая предусмотрена зачастую в большем размере), а за угрозу - нет? Представляется недопустимой ситуация, при которой лицо, совершившее правонарушение с так называемым «формальным» составом и допустившее лишь угрозу причинения ущерба охраняемым законом благам, не подлежало бы освобождению от ответственности при малозначительности угрозы, а лицо, совершившее правонарушение с так называемым «материальным» составом и допустившее реальный ущерб, освобождению от ответственности за малозначительностью подлежало бы.

При таких обстоятельствах очевидное противоречие ограничительного толкования принципу  соразмерности права все равно приведет к выравниванию «живого права». Правоприменитель либо откажется применять ст. 2.9 КоАП РФ вообще, в том числе к материальным составам, ссылаясь на внутреннее убеждение, что малозначительности в конкретном деле не усматривается, либо будет уделять больше внимания различным доводам, влекущим отказ в привлечении к ответственности по формальным признакам, что приведет к нежелательному росту влияния формальных соображений на рассмотрение дел по существу.

Итак, все вышеизложенное позволяет заключить,  что положения о малозначительности публичных правонарушений могут применяться, в том числе, к «формальным» составам и с учетом обстоятельств дела позволяют оценить, не являются ли ущерб или угроза причинения ущерба, охватываемая виной лица, в отношении которого ведется производство, малозначительными и пренебрежимыми. Наступление или угроза наступления реального ущерба подлежат проверке и доказыванию по «формальным» составам если и не с целью установить, совершено ли правонарушение, то с целью установить, не является ли оно малозначительным. С формальной точки зрения малозначительность деяния не связывается в ст. 2.9 КоАП РФ с исследованием вопроса только лишь о причиненных или возможных, подразумеваемых как угроза, последствиях. При исследовании вопроса о малозначительности деяния рассматриваются не только последствия, но и степень ущерба (вреда), охватываемая виной лица, в отношении которого ведется производство.

Таким образом, если малозначительным можно назвать хотя бы один из признаков состава правонарушения - наступившие последствия (подразумеваемая угроза их наступления) или вину в их наступлении (угрозе наступления), то правонарушение является малозначительным. Но если наступившие (или подразумеваемые как угроза) последствия, а также вина в виде возможности предусмотреть такие последствия и непринятия зависящих от лица мер по их предотвращению имеются в существенном объеме, то правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с вышеуказанным п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела16.

Оценка деяния на предмет выявления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который при ее осуществлении не может руководствоваться произвольными подходами. Очевидно, что ему необходимы достаточно четкие критерии оценки по факту полного, объективного и всестороннего установления определенной фабулы дела. При этом помимо конкретной нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ и прямо не предусматривающей таких критериев, следует прежде всего принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности. Обязателен комплексный анализ конкретной нормы в системном единстве с иными положениями законодательства, толкование правовых норм в различных его вариантах (видах и способах). Таким образом, властная деятельность определенного юрисдикционного органа обусловлена целым рядом ограничителей, предусмотренных законом и отвечающих не только его букве, но и духу.

Всегда ли возможна сама постановка вопроса о малозначительности? В отношении всех ли составов административных правонарушений и любых лиц, привлекаемых к административной ответственности, уместно рассуждать о малозначительности деяния при тех или иных фактических обстоятельствах дела? Возможно, существуют такие составы административных правонарушений и такие правонарушители, в отношении которых в принципе недопустим вопрос о малозначительности (независимо от фактической стороны дела)? Рассмотрение этих проблем нашло отражение в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Иногда общий контекст судебного акта может восприниматься неоднозначно: с одной стороны, складывается отношение к позиции суда как в принципе отрицающей применение статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому составу правонарушения при любых обстоятельствах в силу определенного объекта посягательства. Суд исходит из характера охраняемых законом общественных отношений, каковой сам по себе исключает малозначительность деяния. С другой стороны, суд обращает внимание на те или иные конкретные обстоятельства, которые не выявлены, а следовательно, при их выявлении логично вести речь о малозначительности вмененного правонарушения.

Однако общая оценка всей практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа позволяет сделать вывод о следующей тенденции: в настоящее время суд кассационной инстанции допускает малозначительность деяния в широких пределах, как объективных (по объекту посягательства), так и субъективных (по кругу лиц). При этом суд указывает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным17.

Тем самым подтверждается допустимость применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, все административные правонарушения (последовательное изложение которых от главы к главе приводится в Особенной части КоАП РФ с учетом различных объектов противоправных посягательств) по своему характеру и степени общественной опасности не исключают применения статьи 2.9 КоАП РФ при определенных фактических обстоятельствах. Данный подход оправдан прежде всего тем, что жизнь разнообразнее и сложнее буквы закона, а принципы юридической ответственности во всех случаях применения права должны быть надлежащим образом реализованы.

Каковы же эти фактические обстоятельства? Всегда ли их сходство либо тождество позволяют в различных спорных ситуациях рассчитывать на сходство либо тождество соответствующих судебных оценок?

Для решения вопроса о критериях малозначительности разумно сначала привести ряд жизненных ситуаций, которые подлежали судебной оценке в двух или трех инстанциях.

В каких же случаях такая угроза есть, а в каких нет? Например:

В Постановлении ФАС СЗО от 19.03.2009 № А56-22391/200818 суд сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из того, что:

- истцом были приняты меры к своевременному исполнению возложенной законом обязанности;

- допущен небольшой пропуск срока для представления необходимых по закону сведений;

- имеются обстоятельства, объективно не способствовавшие более раннему представлению заявления о внесении изменений (прием документов налоговым органом производился только по вторникам и четвергам, отмена приема, праздничный день).

Суд решил, что действия истца не привели к причинению реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам, и признал незаконным постановление о наложении штрафа.

В Постановлении ФАС УО от 25 июня 2009 г. N Ф09-4401/09-С119 суд, принимая во внимание незначительное нарушение срока представления заявления (один день) и отсутствие вредных последствий, признал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства. Примечательно, что ссылка инспекции на то, что истец уже был ранее привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не помешала суду вынести решение об отмене штрафа.

Представляется уместным в данном диссертационном исследовании разобрать в связи с вышеизложенным основные категории дел, за которые возможно освобождение по малозначительности.

Во-первых, дела по квалификации административного правонарушения, связанного с непредставлением и нераскрытием акционерным обществом информации, в качестве малозначительного.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, связанном с непредставлением или нераскрытием информации, а также при рассмотрении дела об оспаривании соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности общество может ссылаться на малозначительность совершенного им правонарушения. В связи с этим возникают споры относительно оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

На сегодняшний день судебные споры, касающиеся оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, касаются следующих вопросов:

- квалификация в качестве малозначительного административного правонарушения, связанного с непредставлением обществом в ФСФР России или неопубликованием им в сети Интернет ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в установленный законом срок

- квалификация в качестве малозначительного административного правонарушения, связанного с непредставлением обществом в ФСФР России или неопубликованием им в сети Интернет списка аффилированных лиц в установленный законом срок

- квалификация в качестве малозначительного административного правонарушения, связанного с непредставлением обществом документов по требованию акционера

Разберем квалификацию в качестве малозначительного административного правонарушения, связанного с непредставлением обществом в ФСФР России или неопубликованием им в сети Интернет ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в установленный законом срок. Данные похожие дела довольно часто возникают в судебной практике.

Здесь основные применимые нормы следующие:

- ст. 2.9, ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Итак, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Статьей установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако указанная статья не содержит критериев оценки малозначительности административного правонарушения.

Как уже нами упоминалось, в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 дано разъяснение, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Таким образом, данное разъяснение Пленума ВАС РФ также не содержит определенных критериев для квалификации административного нарушения в качестве малозначительного.

Вследствие этого на практике возникают споры о возможности квалификации административного правонарушения в виде непредставления или неопубликования в сети Интернет ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в качестве малозначительного.

Можно сделать следующий вывод из вышеприведенной судебной практики: непредставление обществом в ФСФР России в установленный законом срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг может быть признано малозначительным административным правонарушением, если будет установлено, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Повторимся, в настоящее время суды следуют разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10, согласно которым правонарушение признается малозначительным при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо привести в качестве доказательства примеры из судебной практики.

Как уже упоминалось выше, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Итак, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили20, что Общество направило ежеквартальный отчет эмиссионных ценных бумаг за первый квартал 2007 года в РО ФСФР в Северо-Западном федеральном округе 16.05.2007, а должно было направить не позднее 15.05.2007. Кроме того, отчет был размещен Обществом на сайте, на котором, согласно отчету, раскрывалась содержащаяся в нем информация доступная для всех заинтересованных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка исследованных судом первой инстанции обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.

Таким образом, вышеприведенная практика показывает, что непредставление определенной законом информации в установленный срок может квалифицироваться судами в качестве малозначительного, если оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Необходимо рассмотреть еще один пласт из арбитражной судебной практики, а именно допустимость применения арбитражными судами статьи о малозначительности в делах, касающихся соблюдения соответствующими субъектами законодательства в области рынка ценных бумаг и предоставлении необходимой по законодательству информации.

Материалами дела установлено, что РО ФСФР России в СФО проведена проверка соблюдения ОАО "Востокбурвод" требований законодательства в области рынка ценных бумаг.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте от 28.08.2009 факт нарушения ОАО "Востокбурвод" порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Это выразилось в непредставлении в РО ФСФР России в СФО в установленный срок (до 14.08.2009 включительно) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года.

21.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 398, согласно которого в действиях общества установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.10.2009 РО ФСФР России в СФО принято постановление N 398 о назначении административного наказания, которым ОАО "Востокбурвод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 700 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Востокбурвод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что просрочка представления ежеквартального отчета составила 2 рабочих дня, правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, руководствуясь пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности…»21

Выводы судов по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод из вышеприведенной судебной практики: неопубликование обществом в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в сети Интернет может быть признано малозначительным административным правонарушением, если будет установлено, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд следует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым правонарушение признается малозначительным при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Сюжет из судебной практики.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт отсутствия по состоянию на 01.06.2009 на сайте общества в сети Интернет информации в форме ежеквартального отчета общества за 1-й квартал 2009 г., что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Суды, признавая правонарушение малозначительным, исходили из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Суды также приняли во внимание факт нахождения необходимой информации в сети Интернет, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой. При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела исходили из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду22.

Еще один интересный пример. Как следует из материалов дела, отделением 30.05.2008 на основании поручения от 09.04.2008 N 58 проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: необеспечение обществом доступа в сети Интернет к тексту ежеквартального отчета за I квартал 2008 г.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вывод из судебной практики: неопубликование обществом в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в сети Интернет может быть признано малозначительным административным правонарушением, если отчет был своевременно направлен в ФСФР России и впоследствии надлежащим образом опубликован.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного не должна ограничиваться только оценкой объективных признаков его состава. Состав административного правонарушения представляет собой идеальную модель противоправного наказуемого деяния. Правонарушение - это совокупность всех его конструктивных элементов, отсутствие одного из них делает невозможным применение соответствующей санкции. Степень вредности (опасности) противоправного деяния следует оценивать через всю совокупность элементов, а не какой-то его части. Кстати, в ст. 2.9 КоАП РФ говорится именно о "малозначительности совершенного административного правонарушения", а значит, малозначительность является качеством всего административного правонарушения.

Приведем еще один пример из судебной практики о возможности освобождения судами правонарушителей от административной ответственности по малозначительности при нарушении законодательства о рынке ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 федеральной службой проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства в области рынка ценных бумаг.

В ходе проверки федеральной службой установлено, что общество не обеспечило раскрытие информации по состоянию на 01.12.2008 в сети Интернет в форме ежеквартального отчета за 3 квартал 2008 года, о чем составлен акт от 01.12.2008.

Тем самым, по мнению федеральной службы, обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

По данному факту федеральной службой составлен протокол от 24.12.2008 N 890-10-9/3 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.01.2009 N 11-09-015/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление федеральной службы, ограничившись устным замечанием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по размещению ежеквартального отчета за 3 квартал 2008 года в сети Интернет обществом исполнена, данный отчет был направлен обществом в отделение 01.11.2008.

Намерения скрыть информацию об аффилированных лицах в действиях общества не установлено.

Доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат.

Судами также принято во внимание обстоятельства, что совершенное обществом правонарушение не представляло общественной опасности и не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, суды, правильно применив указанные нормы права, а также установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление федеральной службы от 11.01.2009 N 11-09-015/пн23.

В который раз необходимо повториться, что статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности при малозначительности административного правонарушения. Так, данной статьей установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако указанная статья не содержит критериев, по которым административное правонарушение квалифицируется как малозначительное.

Согласно вышеупомянутого п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение признается малозначительным при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Таким образом, данное разъяснение Пленума ВАС РФ также не содержит определенных критериев, в соответствии с которыми административное нарушение можно было бы квалифицировать в качестве малозначительного.

Вследствие этого на практике возникают споры относительно критериев для квалификации административного правонарушения в виде непредставления обществом в ФСФР России или неопубликования им на странице Интернет списка аффилированных лиц как малозначительного.

Вывод из судебной практики: Непредставление обществом в ФСФР России списка аффилированных лиц в установленный срок может быть признано малозначительным административным правонарушением, если будет установлено отсутствие существенной угрозы общественным отношениям либо интересам.

Суды следуют разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым правонарушение признается малозначительным при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве дополнительных подтверждений примеры судебной практики.

Как видно из материалов дела, ОАО "КомиНИПИстрой" не представило в регистрирующий орган в срок до 16.05.2007 список аффилированных лиц за первый квартал 2007 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо РО ФСФР России в СЗФО составило протокол от 06.06.2007 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела руководитель административного органа принял постановление от 27.06.2007 N 469 о назначении ОАО "КомиНИПИстрой" наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество не представило в установленный срок (не позднее 16.05.2007) список аффилированных лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем признали его малозначительным24.

Надо заметить, что в судебно-арбитражной практике определилось неоднозначное толкование понятия "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" как правового критерия малозначительности административного правонарушения.

В качестве такого критерия суды признают, с одной стороны, отсутствие ущерба, выраженного в стоимостном измерении, или его наличие в незначительном размере, с другой стороны, наличие или отсутствие существенной угрозы измеряется судами в контексте социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. № Ф04-75/2009(19275-А27-19) по делу № А27-4825/2008 указано, что в связи с нарушением ОАО "Кемеровоэлектромонтаж" подпункта 8.5.3 пункта 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, административным органом вынесено постановление от 14.04.2008 N 175 о привлечении данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Отменяя постановление административного органа от 14.04.2008 N 175, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 8.5.3 пункта 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

За нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав конкретные обстоятельства создания и деятельности ОАО "Кемеровоэлектромонтаж", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что допущенное названным акционерным обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пример судебной практики. Основанием для вынесения постановления послужило совершение обществом правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок в отделение списка аффилированных лиц за 4-ый квартал 2007 г.

Выводы судов о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами также правомерно указано, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства25.

Таким образом, оценка деяния на предмет выявления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который при ее осуществлении не может руководствоваться произвольными подходами. Очевидно, что ему необходимы достаточно четкие критерии оценки по факту полного, объективного и всестороннего установления определенной фабулы дела. При этом помимо конкретной нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ и прямо не предусматривающей таких критериев, следует прежде всего принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности. Обязателен комплексный анализ конкретной нормы в системном единстве с иными положениями законодательства, толкование правовых норм в различных его вариантах (видах и способах). Таким образом, властная деятельность определенного юрисдикционного органа обусловлена целым рядом ограничителей, предусмотренных законом и отвечающих не только его букве, но и духу.

Еще один характерный пример, касающийся непредставления субъектом предпринимательской деятельности в регистрирующий орган определенной законом информации.

Как следует из материалов дела, отделение составило протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 N 538-10-9/2 по факту нарушения обществом 45-дневного срока для представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2-го квартала 2007 г. По результатам рассмотрения протокола принято постановление от 31.08.2007 N 367 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20 марта 1952 г.  о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности26.

Итак, непредставление в ФСФР России списка аффилированных лиц в установленный срок может быть признано малозначительным административным правонарушением, если будет установлено, что общество направило список в соответствующий срок, но в связи с неверным указанием адреса получателя документ был возвращен обществу и после устранения ошибки повторно направлен в ФСФР России.

Суд исходит из того, что данное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку обществом были предприняты все возможные действия для исполнения предусмотренной законодательством обязанности по представлению списка аффилированных лиц. На основании этого, а также в связи с отсутствием в действиях общества намерения скрыть данную информацию указанное правонарушение было признано малозначительным.

Еще один сюжет из судебной практики на ту же тематику.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 прокурором Ленинского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Основанием для вынесения указанного постановления от 12.03.2008 послужило нарушение обществом требований законодательства в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в установленный срок в отделение списка аффилированных лиц за 4 квартал 2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление отделения от 15.04.2008 N 238, суды, применив положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 26.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, и Кодекса, пришли к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, но отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. При этом суды ограничились устным замечанием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что список аффилированных лиц направлен обществом в адрес отделения 14.02.2008, однако из-за неверного указания адреса получателя был возвращен обществу.

Устранив ошибку в адресе получателя 11.03.2008, общество вновь направило в отделение список аффилированных лиц уже с нарушением установленного действующим законодательством срока на 26 дней. Указанный список получен отделением 19.03.2008.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является малозначительным, поскольку обществом были предприняты все возможные действия для исполнения предусмотренной законодательством обязанности по раскрытию информации, в частности, по представлению списка аффилированных лиц за 4 квартал 2007 года в установленный срок. Намерения скрыть информацию об аффилированных лицах в действиях общества не установлено. Совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства27.

Вывод из данного примера судебной практики: непредставление обществом в ФСФР России в установленный законом срок списка аффилированных лиц может быть признано малозначительным административным правонарушением, если акции общества не обращаются на финансовом рынке и впоследствии список был представлен.

Таким образом, если акции общества не обращаются на рынке, интересы участников рынка ценных бумаг не могут быть ущемлены непредставлением списка аффилированных лиц, в связи с чем правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Обобщая вышеперечисленное отметим, что непредставление обществом в ФСФР России списка аффилированных лиц в установленный срок признается малозначительным административным правонарушением, если просрочка незначительна. Суды исходят из того, что незначительная просрочка представления списка аффилированных лиц, допущенная акционерным обществом, не создает угрозу общественным интересам, что является основанием для признания указанного правонарушения малозначительным.

Еще один вывод из судебной практики: непредставление обществом в ФСФР России списка аффилированных лиц в установленный срок не может быть признано малозначительным административным правонарушением, даже если просрочка срока представления данного списка незначительна. Здесь суд исходит из того, что такие обстоятельства, как небольшая просрочка, а также отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, не являются основаниями для признания правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Непредставление обществом в ФСФР России списка аффилированных лиц в установленный законом срок не признается судом малозначительным административным правонарушением, если установлено, что раскрытие такой информации является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Рассмотрим возможность освобождения от административной ответственности юридических лиц при малозначительности валютных правонарушений на материалах арбитражной практики.

Факт поступления валютной выручки на банковский счет общества с нарушением сроков, предусмотренных внешнеторговым контрактом, подтвержден, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, определенного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным, однако с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе незначительного периода просрочки), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания правонарушение признано малозначительным28.

Еще пример применения статьи о малозначительности, но уже по делам о неприменении при расчетах контрольно-кассовых машин (далее-ККМ): при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров автотранспортом, работающим в режиме легкового таксомотора, применение ККМ обязательно. Принимая во внимание то, что неприменение ККМ с учетом выдачи квитанций не привело к лишению контролирующего органа возможности осуществлять контроль над доходами заявителя и сокрытию выручки, а также не причинило ущерба правам и интересам потребителей, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ29.

Отсутствие понятия малозначительности в КоАП РФ, наличие разного его понимания в Постановлениях Высших Судов РФ, разнобой в вышеприведенной в настоящей диссертации правоприменительной деятельности – все это ставит на повестку дня вопрос – что делать?

Два варианта ответа можно предложить.

Первый – ликвидировать данный  институт в КоАП РФ, поскольку он, позволяет применять много оценочных элементов, вносит разнобой в судебную практику особенно в  арбитражной системе, где весьма часто дела по ст. 2.9 КоАП РФ проходят все четыре инстанции).

Второй вариант ответа заключается в предложении законодателю определиться и закрепить в КоАП РФ понятие малозначительности при привлечении к административной ответственности.  Мы разделяем вторую точку зрения.

Поэтому статью 2.9 КоАП РФ предлагается дополнить абзацем следующего содержания:

«2. Малозначительность правонарушения определяется исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, и имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям независимо от наступления общественно опасных последствий».

Пристатейный библиографический список

Бахлаев А. Е. К вопросу о правовом статусе нелегальных мигрантов в РФ // Право и политика. 2008.  № 5. С. 12-16.   

Бахрах Д. Н. Состав административного проступка: Учебное пособие.  Свердловск, 1987. С. 46.

Бахрах Д. Н. Комментарий к ст. 3.2 КоАП РФ // Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э. Н. Ренова. М., 2002. С. 38.

Зюрина Т. П. К вопросу о малозначительности административных правонарушений // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. Ч. 2. Закон и право, 2005. С. 288.

Гуменюк Т. А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2006. № 11. С. 16.

Игнатенко В. В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996. С. 139 – 140.

Кононов П. И. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами // Арбитражная практика. 2005. N 9. С. 34.

Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 66 - 70.

Максимов И. В. Система административных наказаний: понятие и признаки // Государство и право. 2005. N 4. С. 23.

Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. N 12.

Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов северо-западного округа // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.

Попов П. Малозначительная угроза // Эж-ЮРИСТ. № 35 (540).

Студенкина М. С. Комментарий к ст. 3.2 КоАП РФ (виды административных наказаний) // Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Изд. второе, перераб. и доп. / Ред. коллегия: Веремеенко И. И., Салищева Н. Г., Сидоренко Е. Н., Якимов А. Ю. М., 2002. С. 39.

Сидоркина Л. А. Производство по делам об административных правонарушениях: проблемы судебной практики // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Под общ. ред. Ю.П. Соловья. Омск: Омский юридический институт, 2004. С. 186.

Шерстобоев О. Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2008.  № 10.