КоАП РФ не выделяет специальной главы, посвященной защите прав потребителей. Это порождает споры и противоречия как в правоприменительной деятельности, так и в судебной практике.

1. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.14 КоАП РФ, связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2006г. сотрудниками управления проведена проверка магазина, принадлежащего предпринимателю. В результате проверки установлен факт розничной торговли алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа по наличию посторонних включений в виде белых хлопьев, чернушек. По результатам проверки составлен акт проверки, протокол об аресте товара, протокол об изъятии проб для проведения соответствующей экспертизы, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

24 мая 2006 г. на основании заключения эксперта от 23.05.2006 о несоответствии представленной на экспертизу алкогольной продукции действующим ГОСТам составлен протокол об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 заявленное требование управления Роспотребнадзора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал, что при принятии судом первой инстанции решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности им не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом решения двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с содержанием преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах :лугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В гл. 6 КоАП РФ установлена административная ответственность за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Непосредственно ст. 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно материалам дела алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя в принадлежащем ему магазине, предназначалась для ее реализации потребителям, поскольку она была выставлена в местах продажи (на витрине), никакого обозначения на товаре (алкогольной продукции) о том, что он не был предназначен для продажи, при проверке не выявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В связи с изложенным указанное противоправное деяние образует состав административного правонарушения в сфере защиты прав потребителей, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14. КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

2. Розничная торговля сертифицированной продукцией в отсутствие сертификата соответствия (декларации соответствия) в месте продажи не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что административный орган провел проверку торговой деятельности предпринимателя, установил факт реализации сертифицированной продукции, маркированной знаком соответствия, — без сертификата (декларации) соответствия.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что основания для отнесения данного правонарушения к ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, т.е. за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия и пр. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что правонарушения, относящиеся к диспозиции ч. 2 ст. 19.19 КоАП, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. В данном деле правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской деятельности и связано с реализацией товаров потребителю, следовательно, обстоятельства, на основании которых предприниматель мог быть подвергнут административной ответственности, должны были устанавливаться с соблюдением административно-процессуального законодательства применительно к главе 14 КоАП РФ.

Определением ВАС РФ в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку положения ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ являются специальными по отношению к положениям ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, при реализации потребителю сертифицированной продукции в отсутствие сертификата соответствия (декларации соответствия) подлежит доказыванию факт ее реализации, действия подлежат квалификации на основании положений главы 14 КоАП РФ.

3. Ответственность за продажу населению товаров, не соответствующих требованиям государственных стандартов, на соответствие которым они сертифицированы, установлена в ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ

В арбитражный суд обратилось Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной 4.2 ст. 19.19 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что общество реализовывало бытовую технику, не соответствующую требованиям ГОСТа, на соответствие которому она была сертифицирована.

На этом основании суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил. Отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из следующего.

Частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, т.е. реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия и пр. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

В рассматриваемом случае общество осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, в том числе бытовыми электротоварами. Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращает производство в арбитражном суде.

4. Включение в кредитный договор с физическим лицом условий о внесении платы за открытие и ведение ссудного счета представляет собой возложение на потребителя обязанности, не предусмотренной законом, т.е. ущемляет его права по сравнению с установленными законом и представляет собой объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк заключил с потребителем кредитный договор, одним из условий которого было внесение заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сочтя указанное условие нарушающим права потребителей.

Судом кассационной инстанции в этой части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды исходили из следующего.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законодательством установлена возможность взимания банком денежных средств с заемщика по договору потребительского кредита в качестве возврата кредита, процентов по кредиту и комиссии по банковским операциям.

Из положения № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд установил, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» определил, полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением потребителя.

В соответствии с п. 1.8 ч. 1 положения от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации с учетом положений п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» кредитная организация ведет бухгалтерский учет имущества, банковских и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенный в общий план счетов бухгалтерского учета. Кредитная организация силу установленных Банком России требований к бухгалтерскому учету в кредитных организациях обязана открывать внутрибанковский счет по учету требований к физическому лицу — заемщику по кредиту, т.е. ссудный счет.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, не предназначен для проведения расчетных операций, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией для целей ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Письма Банка России от 26.05.2005 № 77-Т и от 01.06.2007 № 78-Т не представляют банкам права взимать плату за открытие и ведение ссудного счета, поскольку Банк России не наделен полномочиями устанавливать нормы гражданского права. Согласно примечанию к письму Банка России № 78-Т законность и обоснованность взимания всех платежей определяются законодательством Российской Федерации. В указании Банка России от 13.05.2008 № 2008-У имеется ссылка на то, что данное указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), в нем указанных.

Итак, законодательство не предусматривает возможности взимания с заемщика платы за осуществление банком действий, не являющихся банковской услугой, в том числе за открытие и ведение ссудного счета. Включение указанных условий в кредитный договор с физическим лицом представляет собой возложение на потребителя обязанности, не предусмотренной законом, и ущемляет его права по сравнению с установленными законом.

К таким же выводам пришла коллегия ВАС РФ в Определениях об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.10.2008 № 10395/08, от 30.06.2009 № ВАС-7322/09, от 05.08.2009 № ВАС-10009/09.

С позицией коллегии о том, что включение в условия кредитного договора взимания платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, согласился Президиум ВАС РФ в Постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.

5. Факт включения банком в неподписанный сторонами типовой договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, если не доказано, что на данных условиях заключены договоры с конкретными потребителями или им предложено такие договоры заключить

АО «Акционерный коммерческий банк „Эльбин”» обвилось в арбитражный суд с заявлением об отмене становления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о привлеки банка к административной ответственности по 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа. Как следует из материалов дела, в ходе проверки банка вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей было установлено, что банк включил в типовые формы кредитного договора условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Решением суда постановление признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Удовлетворяя требования банка, суды ссылались на следующее. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей. Факт включения в не подписанный сторонами договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку региональное управление Роспотребнадзора не доказало, что на условиях, указанных в этом договоре, конкретным потребителям предложено заключать договоры или заключены договоры с конкретными потребителями.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой Административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.

Однако факты заключения таких договоров материалами дела не подтверждены. При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не доказано.

6. Включение банком в число условий предоставления кредитов положения о подсудности спора только установленные законом прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Как указано в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года „О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Нередко банки в своих договорах предусматривают условия договорной подсудности рассмотрения спора — в суде по местонахождению банка. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по местонахождению организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Позиция судов арбитражной системы по данной проблеме достаточно противоречива, в ней нет единообразия.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А45-906/2008-59/28 Арбитражного суда Новосибирской области признал незаконным постановление Управления о привлечении банка к административной ответственности. ФАС ЗСО исходил из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. 26, 27 (родовая подсудность) и ст. 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в поря/ ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписания законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд установил, что спорный пункт кредитного договора о подсудности ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция высказана в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № 5131/09 по делу № А40-51730/0 96-253 Арбитражного суда г. Москвы.

Тем не менее по другим надзорным жалобам коллегия ВАС РФ согласилась с позицией территориальных органов Роспотребнадзора о том, что условия договорной подсудности ущемляют права потребителей, т.е. заемщиков. Судом были вынесены Определения об отказе в передаче дел в Президиум ВА РФ от 03.08.2009 № ВАС-9607/09, от 11.03.20С № 2136/09, от 30.06.2009 № ВАС-7322/09.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.03.201 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 Арбитражного суда г. Москвы поддержал позицию судов о том, что условие о договорной подсудности ущемляет права потребителей.

Такую же позицию по данному вопросу занимают в суды общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по частной жалобе Ж. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска установила, что Ж обратился в суд с иском к ООО о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования основаны на Федеральном законе о защите прав потребителей. В ходе предварительного судебного заседания по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о передаче рассматриваемого дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы. В частной жалобе Ж. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность: согласно Закону о защите прав потребителей истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства; условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Как следует из материалов дела, истец, основывая свои исковые требования на Законе о защите прав потребителей, обратился с иском в суд по своему месту жительства. Согласно п. 7.2 договора № 21724/0908 купли-продажи автомобиля от 17.09.2008, заключенного между ООО и Ж., все споры и разногласия, которые стороны не решили путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с договоренностью сторон в Бутырском районном суде г. Москвы.

Исходя из вышеуказанного условия договора, а также из положений ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде г. Москвы в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об изменении территориальной подсудности, в силу чего дело принято Октябрьским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из дела видно, что договором купли-продажи предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по местонахождению продавца (ответчика по делу).

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права покупателя (физического лица).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона положение п. 7.2 договора купли-продажи не соответствует закону. Поэтому Ж. обоснованно обратился за защитой своих прав в суд по своему месту жительства. Частная жалоба Ж. была удовлетворена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС Удмуртской Республики.

7. Если инвестиционный договор заключен с целью приобретения жилого помещения для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к нему применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закон о защите прав потребителей

Определением от 27.04.2009 № ВАС-4344/09 коллегия судей ВАС РФ отказала обществу в передаче дела № А73-44/2008-90АП Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум ВАС РФ. Как установлено судом из материалов дела, по инвестиционному договору от 12.07.2005 № 89 гражданка Г. привлечена обществом для строительства жилого дома в качестве инвестора, имеющего намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Следовательно, к такого рода правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако в нарушение требований действующего законодательства общество своевременно не произвело действий, направленных на заключение с Г. соглашения к инвестиционному договору от 12.07.2005 № 89 в части изменения планируемого срока ввода в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 5 до 10 тыс. руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции — это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность — это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Между тем целью заключения рассматриваемого договора является приобретение жилого помещения в виде квартиры для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Соответственно, к нему применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон о защите прав потребителей.

8. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору ущемляет права потребителя

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 02.03.2010 № 7171/09 признал законными претензии Управления Роспотребнадзора по Москве, который наложил штраф на Русский банк развития (переименован в «Открытие») за нарушение прав потребителей. По мнению Роспотребнадзора, в качестве санкции за просрочку банку достаточно было права требовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. Апелляционный и кассационный суды в г. Москве признали претензии Роспотребнадзора к банку незаконными.

Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты, пришел к выводу, что это условие ущемляет права потребителя, поскольку случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следует отметить, что в судебной практике существовали две позиции по данному вопросу.

Согласно первой, наиболее распространенной позиции условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки неправомерно, поскольку такое право не предусмотрено законодательством (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2009 по делу № А43-33198/2008-9-350; ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 № АЗЗ-8594/08-Ф02-6744/08 по делу № АЗЗ-8594/08; ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2009 № Ф03-5716/2009 по делу № А73-8499/2009; ФАС Уральского округа от 09.12.2009 № Ф09-9913/09-С1 по делу № А50-17014/2009). Этой же позиции придерживаются и суды общей юрисдикции (Кассационные определения Верховного Суда РФ от 08.07.2009 по делу № 33-1621, от 08.07.2009 по делу № 33-1809): она базируется на конституционном толковании принципов равенства и свободы договора, а также признания потребителя слабой стороной кредитно-заемных правоотношений.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Нормы Основного закона гласят, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Отсюда вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая считается одним из основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в том числе тех, которые закреплены законодательством о защите прав потребителей.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т.е. в письменной форме. Соответственно, включение в договор условия о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом по договору с письменным уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением является ущемляющим права заемщика. Таким образом, можно предположить, что наличие дополнительного соглашения к договору потребительского кредитования полностью исключает возможность констатации нарушения прав потребителя со стороны кредитных учреждений.

Однако здесь следует понимать, что указанные правила имеют юридический смысл только в тех случаях, когда заемщики — физические лица вступают в кредитные взаимоотношения с банком в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В отношениях же с гражданами, имеющими статус потребителей, все оказывается гораздо сложнее. Дело в том, что, во-первых, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий такого обязательства обусловлена осуществлением сторонами данного обязательства предпринимательской деятельности и не распространяется на отношения кредитования граждан в целях удовлетворения последними личных потребностей. По крайней мере, законодательство данного случая не регламентирует. Во-вторых, потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство можно рассматривать в качестве ограничения свободы договора. Между тем гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны — кредитных организаций.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П разъяснил, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Исходя из конституционной свободы договора, Конституционный Суд РФ отмечает, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестной конкуренции в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом отсутствие в специальном законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре потребительского кредитования, приводит к чрезмерному ограничению конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания ст. 34, 35 и 55 Конституции РФ и создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Именно поэтому, говоря о кредитовании граждан, не/ стоит забывать о таких категориях, как равенство, справедливость и экономическая обоснованность, т.е; разумность всех совершаемых банками действий.

Также следует отметить, что с 20.03.2010 в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее—Закон о банках и банковской деятельности) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Вторая позиция признавала правомерным условие об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту, поскольку оно предусмотрено договором, несмотря на то что заемщиком являлся гражданин (постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 № КА-А40/8283-09 по делу № А40-74607/08-92-611). Число сторонников этой позиции составляют коммерческие банки, осуществляющие кредитование физических лиц — потребителей. В обоснование данной позиции представители кредитных учреждений приводят ссылки на частноправовой характер отношений, складывающихся между банками и гражданами по поводу кредитных средств, а также на принцип свободы заключаемых ими соглашений.

Действительно, согласно отечественному законодательству граждане и юридические лица свободны в заключении гражданско-правовых договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой соответствующего закона, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На самом деле ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В свою очередь, Закон о банках и банковской деятельности указывает на возможность изменения условий договора в случаях, прямо предусмотренных гражданско-правовым договором. Банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и гражданином. При этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, в случаях, когда возможность изменения договора в одностороннем порядке предусмотрена заключенным договором кредитования, такие условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Заключение с банком кредитного договора на условиях изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке без заключения дополнительного письменного соглашения сторон кредитного договора является волеизъявлением физического лица, которое добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения банком их размера.

Действующая редакция ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, согласно данной статье допускается одностороннее изменение, в том числе и повышение, кредитной организацией процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с заемщиком — физическим лицом, в случаях, предусмотренных договором с клиентом. Отсюда можно предположить, что если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом, то само по себе включение данного условия в договор не является противоправным в административно-правовом смысле.

ФАС   Московского   округа   в   постановлении   от 01.09.2009 № КА-А40/8283-09 подтвердил обоснованность данной точки зрения, указав, что закрепленная в кредитном договоре возможность банка изменять условия договоров в одностороннем порядке сама по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя. Рассматривая доводы сторон относительно включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, судьи установили, что потребителем в банк было подано заявление о предложении заключить кредитный договор. В данном  за просрочку заявлении содержались сведения о том, что потребитель принимает и соглашается с тем, что составной частью кредитного договора являются условия, с которыми клиент согласен. Данные условия предусматривали право банка в одностороннем порядке, с уведомлением клиента в определенном порядке, изменять тарифы.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суды пояснили, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и  порядке,  определенных договором.  Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение, по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

■    чрезмерно высокий процент неустойки;

■ значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

■    длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В практике арбитражных судов возник вопрос о том, кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 63 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Итак, спорные моменты правоприменительной деятельности судов позволяют заключить, что отсутствие в КоАП РФ отдельной главы, посвященной делам о защите прав потребителей, порождает все вышеперечисленные вопросы. В каждом конкретном случае оценка наличия в деле потребителя весьма субъективна. Представляется обоснованным и важным создание в действующем КоАП РФ самостоятельной главы,  посвященной административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей