Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о взыскании с управления 54500руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы административного органа о том, что применение ст.2.9 КоАП РФ исключает возможность взыскания судебных расходов, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Что касается аргументов Бредихина М.М. о злоупотреблении управлением процессуальным правом,  они представляются несостоятельными, поскольку предоставленные документы не могут подтвердить позицию арбитражного управляющего.

В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов и распределяются судом между лицами, участвующими в деле, вне зависимости от требования стороны об их возмещении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

То есть из буквального толкования данных правовых норм не следует, что право на возмещение судебных расходов ограничено издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права - рассмотрением и разрешением спора по существу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в ч. 1 ст. 59 АПК РФ, в соответствии с которой граждане могут вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Право на получение квалифицированной юридической помощи не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые).

Статья 110 АПК РФ указывает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Однако есть еще один частный случай – при рассмотрении административного дела судебный акт принят в пользу субъекта правонарушения, освобожденного от ответственности по основаниям малозначительности.

Разнобоя практики на уровне кассации не было ни в одном округе. Только суды первой инстанции и апелляционной не могли определиться  по данному вопросу. Что должно определяться «выигравшей стороной»?  Будет ли данное нереабилитационное основание освобождения от ответственности, предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ,  достаточным для признания факта «выигрыша дела»? Кроме того, нелепость ситуации заключается еще и том, что в штраф может быть предельно мал, как например, в комментируемом деле, а расходы, понесенные предпринимателем, выставленные «проигравшей» стороне в десять раз больше. И таким образом, получается, что надзорный орган, правомерно оштрафовавший, нарушителя, должен будет ко всему прочему еще нести дополнительные расходы.

В данном случае, мы должны исходить из существа понятия малозначительности. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Определение данного понятия попытались дать Пленумы двух высших судебных инстанций. Однако в их трактовках заметна существенная разница. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определило, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В комментируемом деле, Арбитражным управляющим не исполнялись обязанности, установленные законодательством о банкротстве. А именно: частичном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди при наличии непогашенной задолженности по внеочередным расходам, (нарушение п.п. 1, 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127);не соблюдалась календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам (ст. 885 ГК РФ, п. 3 ст. 134 ФЗ N 127) и т.д.

Судами было установлено, что совершенное арбитражным управляющим нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также установлена его вина в совершении административного правонарушении.

Суды всех трех инстанций, как и практически вся судебная практика пришли к выводу, что согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В АПК РФ речь идет не о том, виновен или невиновен субъект ответственности. Речь идет о том, в чью пользу принят акт. В указанном случае проигравшей стороной является Управление, поэтому суды правомерно вынесли акты.

Тем не менее, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу правонарушителя, хотя формально он не будет платить штраф и в следующий раз, совершив аналогичное правонарушение, не будет наказан по более суровой санкции.

В связи с указанным выше, взыскание судебных расходов с лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно попытавшегося привлечь к ответственности данное лицо - необоснованно.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.

1. В судебной практике сложилось два подхода, основным из которых являлся формальный, которого придерживались практически все окружные арбитражные суды. Данный подход толкует норму ст. 110 АПК РФ буквально, не признавая тем самым никаких исключений из общего правила: «выиграл дело – взыскивай расходы».

2. Что касается другого подхода, то он признает существование исключений из общего правила в виде нереабилитирующих  оснований, таких как освобождение от ответственности в связи с малозначительностью. Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ.

3. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении конкурсного управляющего к ответственности и об освобождении его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не будет являться решением, принятым в пользу индивидуального предпринимателя, поскольку вина конкурсного управляющего была доказана, а также следует учесть, что институт малозначительности позволяет лишь пожалеть деликвента, но не оправдать.

С кого будет взыскиваться судебные расходы в случае, если судебный акт принят в пользу субъекта правонарушения, освобожденного от ответственности по основаниям малозначительности, таков был вопрос, поставленный перед Президиумом ВАС РФ на заседании 11.10.2011 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Бредихина М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.