Исполнительное производство завершает процесс судопроизводства. Однако довольно часто исполнение (либо неисполнение) судебных актов порождает новые споры. Часть обусловленных этим проблем решена Федеральным Законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»1. Однако Закон 2007 г. по сравнению с прежде действующим ввел ряд неоднозначных изменений, которые продолжают порождать множество споров.

Например, Закон 2007 г. более подробно регламентирует арест имущества должника, чему в Законе 1997 г. была отведена одна статья. В четырех статьях нового Закона изложены правила ареста: ст. 80 содержит общие правила ареста имущества должника, в ст. 81–83 эти правила детализированы в отношении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, ценных бумаг, а также дебиторской задолженности.

Федеральный Закон № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве»2 не содержал самостоятельных норм с подобной регламентацией, но отдельные вопросы порядка наложения такого ареста регулировались ст. 46 данного Закона, в которой арест имущества должника рассматривался как часть процедуры обращения взыскания на это имущество.

Меры принудительного исполнения можно подразделить на имущественно-обеспечительные (п. 1–5 ч. 3 ст. 68 Закона 2007 г.), т. е. связанные с решением юридической судьбы имущества, принадлежащего должнику, а также организационно-технические, направленные на реализацию плана мероприятий по совершению определенных действий заинтересованными лицами в целях реализации исполнительных документов.

Кроме того, названные меры могут быть дифференцированы по своему юридическому содержанию как меры межотраслевого обеспечительного характера или действия узкоспециализированного применения, эффективные для целей исполнительного производства.

В п. п. 4 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона предполагается возможность изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у него непосредственно или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При этом в силу положений ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а изъятие имущества производится в порядке, установленном той же статьей, под условием, что скоропортящееся имущество может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Перечисленные выше меры (арест, изъятие) предусмотрены не только законодательством об исполнительном производстве. Об аресте имущества говорится в ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Это действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации. Арест имущества производится в случае неисполнения в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Изъятие вещей и документов в силу ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применяется, если вещи и (или) документы обнаружены на месте административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотре транспортного средства, осмотре принадлежащих юридическому лицу территории, помещений и находящегося у него иного имущества.

По смыслу ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или непосредственными объектами административного правонарушения, представляет собой их опись с объявлением о запрете распоряжаться (и пользоваться) ими и применяется, если их изъять невозможно и (или) их сохранность не может быть обеспечена без изъятия.

Дело в том, что различия формальных процедур могут повлечь серьезные трудности и упущения при совершении указанных правоограничительных (по отношению к должнику) действий.

Аресты и изъятия, предусмотренные Законом, оформляются актом и постановлением судебного пристава-исполнителя (п. 6 и п. 7 ст. 80). Но только если аресты и изъятия, применяемые по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сопровождают применение мер ответственности

Однако судебным приставам теперь придется аккуратнее пользоваться своим правом на арест имущества должника в ходе исполнительного производства. Высший арбитражный суд в своем Постановлении признал, что арест средств на счетах в банке чинит препятствия для добровольного погашения компаниями имеющихся долгов. Многие приходят к выводу, что положительный вывод высшей судебной инстанции должен будет пойти определенно на руку бизнесменам. Однако юристы считают, что такое решение может дать недобросовестным предпринимателям дополнительную возможность вывести средства из задолжавшего предприятия.

О правомерности действий судебного пристава, препятствующего добровольному погашению накопившегося долга, в суд заявила компания "Строй Бизнес". Задолжав компании "Южный инженерный центр энергетики", проектирующей энергосети, около 1,3 млн руб., предприниматели не смогли погасить долг в досудебном порядке. Арбитражный суд Белгородской области признал наличие долга и выдал исполнительный лист. В ходе исполнительного производства судебный пристав предоставил срок для добровольной оплаты долга, параллельно наложив арест на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ.

Действия пристава не позволили бизнесменам погасить задолженность в установленный срок для добровольного исполнения. В результате был взыскан исполнительский сбор в размере 89 тыс. руб. Компания "Строй Бизнес" не согласилась с дополнительными тратами и оспорила действия пристава в суде. Все судебные инстанции согласились с доводами предпринимателей, указав на то, что пристав, применив меры принудительного исполнения до истечения срока на исполнение добровольное, фактически лишил компанию возможности исполнить требования по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа требование общества удовлетворено. В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просил их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права. Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума ВАС РФ, несмотря на то, что все три суда однозначно трактовали действия пристава-исполнителя – как нарушение закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.

Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. Однако из материалов дела усматривается, что 18.02.2008 г. одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое поступило в банк 03.03.2009 г. и 04.03.2009 г. было исполнено, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 03.03.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, три дня, назначенные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа - 4, 5 и 6 марта 2009 г. Вместе с тем, 04.03.2009 г. Общество получило постановление о наложении ареста на денежные средства.

И несмотря на вопиющие факты нарушения права на добровольное погашение долга, которое, к слову сказать, после вынесения решения суда было согласовано должником и кредитором – было заключено соглашение о рассрочке уплаты долга, коллегия судей вынесла на рассмотрение Президиума ВАС РФ данный вопрос, посчитав, что в данном случае речь идет не о мерах принудительного взыскания, а об обеспечительных мерах.

По мнению коллегии судей при принятии указанных судебных актов всеми тремя судебными инстанциями не были учтены положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2009 следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. В оспариваемом постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наложение ареста на денежные средства общества не помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер (ареста на денежные средства) погасить долг, сняв необходимую сумму с указанного счета, что подтверждено платежным поручением

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. И при разрешении данного спора суды в нарушение указанной нормы возложили бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок на судебного пристава-исполнителя.

Однако следует заметить, что еще в 2001 году Конституционный России указал на приоритет добровольного исполнения перед принудительным – как крайней мерой и, по сути своей, являющейся мерой ответственности, санкцией за невыполнение законного требования и обязательства.

Согласно Постановлению КС РФ от 30.07.2001 N 13-П По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной.

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление (о принудительном исполнении) судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа. В нашем случае у общества не было реальной возможности воспользоваться своими деньгами, чтобы исполнить требование, а, значит, оно было лишено права на добровольное исполнение. Погашение долга платежным поручением обществом не свидетельствует о факте, что, несмотря на арест, общество могло воспользоваться денежными средствами, а свидетельствует  о том, что денег было на счету по счастливой случайности больше арестованной суммы.

Кроме того, Статья 80, о которой  идет спор, содержит четкий перечень ситуаций, в которых следует применять арест на имущество, и он не распространяется на денежные средства (распространяется на индивидуально – определенный предмет). Что касается денег на счетах в банке, то предусмотрена статья 81 Закона. Также нельзя забывать и том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с принципом диспозитивности вправе наложить арест (в качестве меры обеспечительной) только по заявлению взыскателя, а не по собственной инициативе – в нашем случае этого не было, что уже является нарушением.

Таким образом, судебный пристав нарушил порядок взыскания денежных средств с должника, начав принудительное исполнение, не предоставив времени на добровольное взыскание. Решение всех трех судебных инстанции было правомерным – к такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в своем  Постановлении от 06.06.2010 № 2021/10.